ESTIMULACIÓN ELÉCTRICA PARA EL TRATAMIENTO DE ÚLCERAS POR PRESIÓN.

Autores: Arora M, Harvey LA1, Glinsky JV et al.

Fuente; Cochrane Database Syst Rev. 2020 Jan 22;1:CD012196.R

OBJETIVOS

Determinar los efectos (beneficios y dañinos) de la estimulación eléctrica (EE) para el tratamiento de las úlceras por presión.

MÉTODOS

En julio de 2019 buscamos en el Registro Especializado de Heridas Cochrane; el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL); MEDLINE (incluidas las citas en proceso y otras citas no indexadas); Ovid Embase y EBSCO CINAHL Plus. También se realizaron búsquedas en los registros de ensayos clínicos en busca de estudios en curso y no publicados, y se escanearon las listas de referencias de los estudios incluidos relevantes, así como revisiones, metanálisis e informes de tecnología de salud para identificar estudios adicionales. No impusimos ninguna restricción con respecto al idioma, la fecha de publicación o el entorno del estudio.

CRITERIOS DE SELECCIÓN:

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) publicados y no publicados que comparaban EE (más atención estándar) con EE simulada / sin EE (más atención estándar) para tratar las úlceras por presión.

RESULTADOS PRINCIPALES:

Se incluyeron 20 estudios con 913 participantes. La edad media de los participantes osciló entre 26 y 83 años; El 50% eran hombres. La EE se administró durante una mediana (rango intercuartil (RIC)) de cinco (4 a 8) horas por semana. La cronicidad de las úlceras por presión fue variable, desde una media de cuatro días hasta más de 12 meses. La mayoría de las úlceras por presión estaban en la región sacra y coccígea (30%), y la mayoría estaban en estadio III (45%). La mitad de los estudios tenían riesgo de sesgo de detección y rendimiento, y el 25% tenían riesgo de desgaste y sesgo de informe selectivo. En general, la evaluación GRADE de la certeza de la evidencia de los resultados fue de moderada a muy baja. Diecinueve estudios se llevaron a cabo en cuatro entornos diferentes, incluidos rehabilitación y hospitales geriátricos, centros médicos, un centro de atención residencial y un centro comunitario. La EE probablemente aumenta la proporción de curación de las úlceras por presión en comparación con la ausencia de EE (razón de riesgo (RR) 1.99, intervalo de confianza (IC) del 95%: 1.39 a 2.85; I2 = 0%; 11 estudios, 501 participantes (512 úlceras por presión)). Se rebajó la evidencia a certeza moderada debido al riesgo de sesgo. No está claro si la ES disminuye la gravedad de la úlcera por presión en una medida compuesta en comparación con la ausencia de EE (diferencia de medias (DM) -2,43, IC del 95%: -6,14 a 1,28; 1 ​​estudio, 15 participantes (15 úlceras por presión) y si la ES disminuye la superficie área de úlceras por presión en comparación con ninguna EE (12 estudios; 494 participantes (505 úlceras por presión)). Los datos para el área de superficie de las úlceras por presión no se agruparon porque había una considerable heterogeneidad estadística entre los estudios (I2 = 96%), pero el punto las estimaciones para la DM de cada estudio variaron de -0.90 cm2 a 10.37 cm2. Bajamos la evidencia a certeza muy baja debido al riesgo de sesgo, inconsistencia e imprecisión. No está claro si EE disminuye el tiempo para completar la curación de las úlceras por presión en comparación con sin ES (cociente de riesgos (HR) 1.06, IC 95% 0.47 a 2.41; I2 = 0%; 2 estudios, 55 participantes (55 úlceras por presión)). Bajamos la evidencia a certeza muy baja debido al riesgo de sesgo, indirecta y imprecisión. EE puede ser asociada con un exceso o diferencia en los eventos adversos (13 estudios; 586 participantes (602 úlceras por presión)). Los datos de eventos adversos no se agruparon, pero los tipos de eventos adversos informados incluyeron enrojecimiento de la piel, picazón en la piel, mareos y delirios, deterioro de la úlcera por presión, amputación de extremidades y ocasionalmente la muerte. Se rebajó la evidencia a baja certeza debido al riesgo de selección y sesgo de deserción e imprecisión. La EE probablemente aumenta la tasa de curación de la úlcera por presión en comparación con la ausencia de EE (DM 4,59% por semana, IC del 95%: 3,49 a 5,69; I2 = 25%; 12 estudios, 561 participantes (613 úlceras por presión)). Se rebajó la evidencia a certeza moderada debido al riesgo de sesgo. No encontramos ningún estudio que analizara la calidad de vida, la depresión o la percepción de los consumidores sobre la efectividad del tratamiento.

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:

La EE probablemente aumenta la proporción de úlceras por presión curadas y la tasa de curación de la úlcera por presión (evidencia de certeza moderada), pero su efecto en el tiempo para completar la curación es incierto en comparación con ningún EE (evidencia de certeza muy baja). También es incierto si la EE disminuye el área de superficie de las úlceras por presión. La evidencia hasta la fecha es insuficiente para respaldar el uso generalizado de la EE para las úlceras por presión fuera de la investigación. La investigación futura debe centrarse en ensayos a gran escala para determinar el efecto de EE en todos los resultados.

Fuente de la imagen: https://www.fundacionmaude.com/wp-content/uploads/2017/08/cuidado_ulceras-768×512.jpg

No Comments :

Deja un comentario :

* Your email address will not be published.

* Your email address will not be published.